Le jeu du Je
Animaux et tabagisme : association fumeuse
Petit rappel législatif :
Article 521-1
Modifié par Loi n°2004-204 du 9 mars 2004 - art. 50 JORF 10 mars 2004
Le fait, publiquement ou non, d'exercer des sévices graves, ou de nature sexuelle, ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros d'amende.
A titre de peine complémentaire, le tribunal peut interdire la détention d'un animal, à titre définitif ou non.
Les dispositions du présent article ne sont pas applicables aux courses de taureaux lorsqu'une tradition locale ininterrompue peut être invoquée. Elles ne sont pas non plus applicables aux combats de coqs dans les localités où une tradition ininterrompue peut être établie.
Est punie des peines prévues au premier alinéa toute création d'un nouveau gallodrome.
Est également puni des mêmes peines l'abandon d'un animal domestique, apprivoisé ou tenu en captivité, à l'exception des animaux destinés au repeuplement.
J’ai déjà évoqué cet article de loi dans « Zoophilie et législation française », j’y reviens car je n’ai trouvé nulle trace de jugement y ayant fait référence pour condamner un sévice pourtant fréquemment infligé aux animaux, sévice non discutable : le sévice du tabagisme passif.
http://acetos.erog.fr/article-zoophilie-et-legislation-fran-aise-38593422.html
J’ai aussi déjà évoqué le cas de cet homme qui a été condamné suite à l’action de 2 associations dites de « protection des animaux » car ayant eu des rapports sexuels actif avec un animal, et ce quand bien même aucune souffrance n’avait été relevé de la part de l’animal en question.
Si de puissantes associations parviennent à débusquer des actes intimes terriblement tabous ne devraient-elles pas également constater des méfaits non cachés et très répandus ?
Si ces associations ont été suffisamment efficace pour faire condamner un zoophile n’ayant visiblement pas porté préjudice à aucun animal ne devraient-elles pas avoir aussi gagné des procès contre nombre de ces personnes qui imposent leur tabagisme à des animaux de compagnie incapables d’échapper à cet air empoisonné que tout le monde sait favoriser beaucoup de pathologies létales?
Vous ne me croirez pas : je n’ai retrouvé aucune trace de ces nombreux procès gagnés facilement par ces brillantes associations.
Sans doute pas assez intégriste, je ne considère pas qu’il faille forcément lyncher ces enfumeurs criminels, je vois surtout en eux des gens piégés par une drogue qui fut longtemps encouragée, des gens victimes d’un puissant lobby sans scrupules, néanmoins ils portent sans conteste gravement préjudice aux animaux qui les subissent, aussi ils devraient en toute logique être condamnés au moins aussi sévèrement que ce zoophile n’ayant lui fait aucun mal à l’animal avec lequel il s’était accouplé.
Sur un plan éthique on ne peut pas les laisser faire impunément après avoir poursuivi ce zoophile.
Mon moteur de recherche serait-il bridé?
Suis-je à ce point un nul de l’internet (je reconnais il est vrai ne pas en être un génie) ?
Considérant que parmi mes quelques lecteurs se cachent peut-être des gens plus doués ou plus chanceux que moi je lance donc un appel : merci de me signaler tout jugement condamnant en France des personnes pour avoir enfumé un animal de compagnie.
En attendant d’avoir enfin connaissance de telles condamnations je risque fort de considérer avec amertume que cet article de loi aura moins servi à protéger les animaux contre des sévices réels qu’à défendre, sans doute inconsciemment, un ordre moral hérité de religions zoophobes.
En attendant comment ne pas soupçonner certaines associations d’avoir des motivations fumeuses ?
Pour de nombreux cas il existe le texte de loi que j’évoque dans cet article, texte qui bien que comprenant de nombreux cas d’exception qu’on peut trouver choquant (que je n’ai pas mentionnés pour ne pas faire trop long, en gros les sévices liés à une tradition ne sont pas concernés…) permet depuis 2004 d’attaquer ceux faisant souffrir inutilement les animaux dépendant d’eux.
Grâce à cette loi le propriétaire de ce chien aurait certainement pu être poursuivi en justice à ce titre par la SPA qui en avait le pouvoir.
Concernant la zoophilie j’ai constaté que vous n’êtes pas la seule à en être choquée, pour ma part je n’y vois pas une forme de maltraitance, d’autant que l’animal semble en retirer le plus souvent un plaisir sexuel.
Ne parvenant pas à comprendre le fréquent rejet actuel de la zoophilie j’ai cherché ici et là des réponses à ce sujet sur le net et ai pu constater que le simple fait de se questionner sur ce point terriblement tabou suffisait à être lynché.
Malgré toutes mes recherches je n’ai à aucun moment pu avoir un seul argument sérieux pouvant justifier la condamnation de la zoophilie et plus je cherchais plus je constatais que les seuls propos tenant la route venaient des zoophiles.
N’ayant jamais pratiqué la zoophilie ce blog aurait très bien pu se passer de ce sujet, ce dernier s’est imposé quand j’ai réalisé à quel point les espaces de liberté pour en discuter étaient restreints. En gros il ne semble possible de débattre sur ce thème que sur les sites zoophiles, or j’aimerais avoir aussi des avis anti-zoophiles pertinents si ils existent.
J’espère me tromper mais plus j’avance plus j’ai le sentiment que l’anti-zoophilie n’a aucune base éthique réelle.
Dans l’article « Zoophilie et éthique » j’ai justement invité les personnes pouvant donner des arguments éthiques consistants contre la zoophilie de le faire, à ce jour presque 200 personnes ont lu cet appel et aucune n’a encore relevé le défi.
Avec le présent article sur les animaux souffrants de tabagisme passif j’ai aussi lancé un appel.
Ici l’appel a pour but de voir si oui ou non les associations ayant poursuivi une personne zoophile n’ayant pourtant nullement maltraité un animal avait fourni la même énergie pour faire condamner une forme de maltraitance qui elle n’est pas contestable et est certainement bien plus facilement repérable.
Si il s’avérait que ces associations ne font rien contre ce type de maltraitance très répandue cela ne pourrait que me conforter dans l’idée que l’on a ici moins à faire à une véritable volonté de protéger les animaux que de répondre à une forme de politiquement correct où l’intérêt de l’animal laisse sa place au respect d’habitudes répandues (ici le tabagisme passif) et au renforcement d’interdits d’origines souvent religieuses (ici la zoophilie).
Si dans l’exemple de ce chien ayant souffert de la négligence de ses maîtres la SPA n’a entamé aucune action en justice cela n’est effectivement pas un signe très positif.
Je vais quand même relativiser : les associations ne disposent pas toujours de gros moyens financiers pour mener des actions en justice, par contre si un problème est repéré comme récurrent celles-ci peuvent au moins mener quelques actions pour créer une jurisprudence et aussi pour faire peur.
Je ne m’attend pas à ce que la SPA intervienne partout où des animaux sont enfumés, elle n’en a sûrement pas les moyens (quoique…) mais au moins qu’elle mette la même énergie à faire condamner une pratique (le tabagisme imposé) incontestablement nuisible à l’animal qu’elle en a mis à en faire condamner une (la zoophilie ) que personne ne semble être en mesure d’expliquer clairement en quoi elle porte préjudice à l’animal.
Je relance donc mes appels.
1) Vous avez connaissance de cas où la SPA a fait condamner des propriétaires d’animaux pour tabagisme imposé à un animal ? Déposez ici un commentaire.
2) Vous avez de solides arguments pour expliquer que la zoophilie porte préjudice aux animaux ? Déposez un commentaire à la suite de l’article « Zoophilie et éthique »
http://acetos.erog.fr/article-zoophilie-et-ethique-39001508.html
P.S. : A la lecture de votre blog j'ai pu voir que vous avez une belle plume, puisse tout le monde s'exprimer aussi joliment.
Je vous remercie de tous ces liens, de toutes ces explications et de vos mots ici.
J'irai, dès que mon temps libre me le permet, lire tous vos articles et les textes de loi cités en référence.
Je m'insurge contre la zoophilie. Juste pour une raison de logique. Ce n'est peut être pas défendable devant un tribunal, mais, les êtres humains doivent s'accoupler entre eux et les animaux entres eux aussi.
Si les animaux font 'ça' c'est qu'on leur demande.
Les animaux ont des instincts sexuels primaires. Il est bien évident que si un cheval érectionne, et que sa propriétaire lui tripote le sexe, il va trouver ça : bon!
De plus, et il faut le savoir, que si le cheval accepte, c'est qu'il a été habitué tout jeune à cette pratique. Essayez juste une fois de toucher le sexe d'un cheval mature qui n'a pas été dréssé à cela!!! Vous allez voir ce qui se passe!
Pour un chien, c'est pareil...
On n'a jamais vu dans la nature, un tournesol s'accoupler avec un poirier ! Ni un crapeau sauter sur une vache et la sodomiser!
Restons humains!! Que Diable...
Une jolie plume en colére...
Affirmer que les êtres humains doivent ne s’accoupler qu’entre eux relève je pense d’un postulat issu de notre héritage judéo-chrétien.
Pour ma part si de tels accouplements ne portent pas préjudice à l’animal (non humain) ceux-ci ne me choquent pas.
Si des animaux d’autres espèces s’accouplent avec des humains ce n’est pas toujours parce qu’on leur demande.
Pour ce qui est de l’animal de compagnie le plus fréquemment évoqué en matière de zoophilie de nombreux propriétaires de chiens expliquent que leur gentil toutou ne rechignerait pas à un accouplement interspécifique.
Pour quitter le domaine des animaux de compagnie il arrive que des femmes se fassent aborder sexuellement par … des dauphins !
http://archives.cafeduweb.com/lire/1903-dauphin-sexuellement-frustre-tres-dangereux.html
On n’a peut-être jamais vu un tournesol s’accoupler avec un poirier (quoiqu’il faudrait peut-être demander son avis à un biologiste) ni des crapauds sodomiser une vache mais on constate régulièrement que quand existe un minimum de compatibilité morphologique (bien sur des souris ne se font pas non plus pénétrés par des éléphants) des rapports interspécifiques peuvent avoir lieu et ne sont pas le seul fait de la volonté humaine.
http://www.google.fr/search?hl=fr&source=hp&q=accouplements+intersp%C3%A9cifiques&btnG=Recherche+Google&meta=&cts=1258210455282&aq=f&oq=
Mais si l’argument « les accouplements interspécifiques ne sont possibles que parce que l’homme a dressé l’animal en ce sens » tombe j’ajouterai que même si ces accouplements devaient être facilités par un quelconque dressage je ne vois pas en quoi ceci serait choquant dans le référentiel qui est le notre, à savoir celui d’un monde où l’humain dresse depuis des millénaires d’autres animaux en fonction de ses intérêts.
Pourquoi n’entend-on pas les mêmes critiques à l’égard des autres cas de dressage ?
N’oublions pas que le dressage d’un animal est systématique dès lors qu’il perd son statut de « sauvage ».
Le dressage d’animaux ne concerne pas que les chiens policiers, chiens de garde, animaux de concours, chevaux de traits, chevaux de course et autres cas particuliers, le dressage d’animaux concerne tous les animaux domestiques !
Je constate que le dressage d’animaux ne semble pas poser de problème particulier à l’immense majorité des gens sauf dans le cas très précis de la zoophilie, aussi cet argument perd du coup toute valeur.
Amie des animaux je suis...
Des fleurs, de la rivière, des gauffres et du chocolat chaud aussi !
La SPA n'est pas toujours ce que l'on croit...
J'ai dû, l'été dernier (au 15 Aout), insister par 4 coups de téléphone pour que ces derniers viennent chercher un pauvre chien attaché à sa niche par une chaîne de 60 cms (non réglementaire), en plein soleil (environ 45 degrès), avec un petit bol d'eau à ses cotés (en permanence renversé!) et seul (ses propritaires étant partis en Espagne pour 3 semaines).
Un voisin venait lui donner à manger le soir... Il faut le préciser! Merciii le voisin...
J'ai fait intervenir la police. Ce sont eux qui sont venus, avec la SPA pour délivrer cet animal.
Si mes moyens me l'avaient permis, j'avoue qu'à ce moment là, j'aurai volontier porté plainte contre ces soi-disant défenseurs des Animaux... Pour non assistance...
Mais bon! Ils sont venus.
Alors, Monsieur ou Madame,après avoir vécu de près une expérience comme celle-ci, comment voulez vous qu'il y ait un texte de loi au sujet des animaux enfumés?
Moi, je cherche désespérement un texte de loi, aussi, sur les poissons rouges dans les bocaux!
J'ai des poissons exotiques qui sont dans une superbe résidence, filtrée, chauffée, éclairée et avec des vraies plantes vertes... Et des bulles!
Expliquez moi aussi, comment ce fait il, que dans ce monde impitoyable du net, on puisse trouver, comme ça, sans trop chercher, des blogs 'spécialisés' dans la zoo ? Ou l'on voit comment une femme se fait pénétrer par son chien de grande taille?
Ou comment un homme se fait sodomiser par un cheval????
Et pour bien aviser et renseigner le lecteur, bien sur, photos et vidéos confirment les actes!
Alors? A quand les lois pour punir, interdir voir emprisonner ces 'teneurs' ci de blogs?
Voila... Ce fut mon coup de gueule du matin!
Signé: une blonde qui pense (des fois!) et qui écrit en Français (pas en SMS!) Hi hi...
Bonne journée à vous.