Oui le cas de jurisprudence me fait peur à moi aussi car il peut sous-entendre que certains mouvements sont susceptibles avec de bons avocats de faire condamner par le système pénal français des actes qui ne leur plairaient pas en arrivant à vicier l'esprit de la loi (du moins tel que je l'avais compris).

Je serais quand même curieux de voir quels arguments ont pu aboutir à un tel jugement, cela m’intrigue terriblement. J’espère quand même que ces arguments étaient d’un niveau un peu plus élevés que ceux que l’on m’a présenté jusqu’à présent. Apparemment cet homme a été condamné bien qu’on ait reconnu qu’il n’avait infligé aucune souffrance à l’animal !!!

Je crois que le tabou de la zoophilie est d’une part l’héritage de siècles de travail de sape de l’Eglise pour creuser un fossé entre l’Homme et les autres espèces animales (pour en rester à la religion chrétienne celle-ci étant anthropocentrique a cherché par tous les moyens à rabaisser les autres espèces pour pouvoir présenter l’Homme comme vraiment à part), d’autre part la conséquence des réflexes hystériques de certaines associations qui, à force d’être confrontées à divers cas de réelles cruautés humaines envers les autres animaux, finissent par voir le mal partout, et ici là où il n’est pas.

P.S. peu sérieux :

Parfois l’homme peut proposer du sexe à un autre animal mais aussi très souvent c’est l’animal qui propose et l’homme qui accepte la chose.

A moins d’être pathologiquement anthropocentrique  il m’apparaît difficile à avaler que l’espèce humaine soit la seule pouvant être sollicitée par d’autres pour des rapports interspécifiques (on doit pouvoir trouver des cas documentés le montrant, je n’ai pas fait de recherches là-dessus).

Si le fait d’avoir des rapports interspécifiques est nuisible à un animal ce serait donc pour cela que certains « défenseurs des animaux » anti-zoophiles privent des bêtes de liberté ? Ce serait pour les protéger d'un tel traumatisme ? ( bien sur que non, c’était mon petit quart d’heure de mauvaise fois, c’était trop tentant )

Je n’ai rien à dire concernant l’idée que la simple détention d’un animal serait en elle-même répressible, je n’ai pour l’instant aucun avis sur la question et cette vision marginale des choses ne me choque absolument pas (peut-être même est-ce inconsciemment la mienne).

Par contre j’avoue être toujours gêné quand on évoque la « supériorité » de l’Homme sur les autres espèces. Ici des guillemets ont été mises, le choc est moins rude. ;)

A vrai dire j’ai passé mon enfance avec des chats pour seuls compagnons et ai été choqué de propos tenus par certains prêtres qui poursuivant une longue tradition d’abaissement des autres espèces tenaient des propos contredisant mon expérience et intuition. J’en suis demeuré très méfiant dès que j’entends parler de supériorité de l’Homme, certes notre espèce dispose aujourd’hui de moyens de s’imposer par la force aux autres de cette planète mais pour le reste je crois que la prudence devrait être de mise avant d’évoquer une quelconque hiérarchie des espèces.

Mais ici les mots « supérieurs » et « inférieurs » ont été soigneusement mis entre guillemets, aussi je ne sauterai pas au plafond sur ce coup.

Par contre je ne partage pas du tout ce postulat hérité de siècles de christianisme qui consiste à affirmer que l’Homme serait le seul animal conscient, postulat pilier que l’Eglise mis en avant pour justifier sa théologie anthropocentrée.

Si je vois bien les raisons (intérêts religieux) qui ont poussé à créer ce postulat je ne le partage pas du tout et crois au contraire que nous n’avons pas du tout le monopole de la conscience.

De même concernant le désir de jouissance je ne suis pas certain que les autres espèces en soient dépourvues.

Je ne sais pas si on peut argumenter contre la zoophilie en se basant sur une moindre conscience supposée, ou du moins une forme différente de conscience, chez les autres espèces animales en effectuant une comparaison avec des cas humains où la conscience est à priori amoindrie.

Je me demande si dans ces cas d’humains à la conscience amoindrie le problème ne serait pas surtout lié au fait que s’agissant d’humains avoir des rapports avec eux peut avoir des impacts sociaux et juridiques jugés trop importants.

Je ne suis pas pour l’interdiction absolue d’exploitation du vivant qui serait plutôt, j’imagine, l’exploitation des animaux. Si je m’oppose au rabaissement des autres espèces je ne suis pas non plus pour leur sacralisation, d’ailleurs je ne crois pas celle-ci possible dans la mesure où de nombreuses espèces n’ayant que l’Homme comme prédateur nous devrons toujours jouer au moins un rôle de chasseurs régulateurs.

Mais la sacralisation n’existe pas non plus vis-à-vis des autres humains, même si nous cherchons normalement à priori à limiter les nuisances infligées à autrui nous savons bien en notre fors intérieur qu’il n’en est pas toujours ainsi, que dans les faits il nous arrive de considérer que certains de nos intérêts peuvent souffrir quelques génération de nuisances pour autrui.

Pour ma part si je suis pour qu’on cesse de considérer les animaux comme des objets je suis aussi pour l’instant opposé à une forme de sacralisation des autres espèces qui nous ferait passer d’une société anthropocentrée à une société zoocentrée (les amateurs de néologismes apprécieront).

Saletés d’animaux, à cause d’eux je vais me coucher tard ce soir.