N’existerait-il aucun fondement éthique à l’interdit de la zoophilie ?

Aucun argument méritant qu’on s’y attarde pour justifier ce tabou ?

A vrai dire il m’est arrivé une fois de croire avoir enfin trouvé un argument qui puisse tenir la route, quelque chose qui ne puisse pas être aussitôt balayé d’un revers de main.

Il s’agissait d’une hypothèse ne concernant que la zoophilie canine passive mais à défaut de trouver autre chose qui tienne la route…

Cet argument n’était valable que pour la zoophilie passive entre un humain et un chien mais était je trouve intéressant : en acceptant d’être pénétré par un chien l’homme risquait de perdre sa position dominante et d’affecter fortement le comportement du chien au point que celui-ci développe une agressivité susceptible de le rendre dangereux et de le condamner à être abattu.

Le fait que le comportement d’un chien puisse changer après des rapports sexuels avec des humains ne m’apparaît pas comme étonnant, le fait que cela développe son côté dominant pourquoi pas, maintenant cette modification comportementale induit-elle fréquemment à rendre le chien véritablement dangereux pour l’espèce humaine ?

Là où j’ai lu cet argument celui-ci n’était étayé que par une intime conviction de comportementaliste, mais les comportementalistes des chiens ont-ils vraiment étudié ce phénomène ?

Me revient en mémoire le souvenir d’un témoignage que je crois bizarrement avoir entendu… à la radio !!

J’ai du mal à imaginer aujourd’hui des témoignages de zoophiles passant à la radio mais je crois pourtant bien que c’était un témoignage radiophonique, c’était il y a longtemps et certainement pas à l’antenne d’une radio nationale.

Peu importe.

Dans ce témoignage un homme expliquait qu’il se faisait pénétrer par son chien mais qu’il ne voulait pas en revanche être pénétré par un autre homme car n’aimant pas se sentir en position de soumission. Il expliquait qu’il craignait de mal vivre ses rapports avec un homme qui l’aurait pénétré alors qu’avec son chien il demeurait le dominant quoiqu’il advienne.

Ce témoignage semblait être en contradiction avec le schéma du chien anthropophile que l’on doit abattre pour dangerosité.

Le fait de pénétrer un humain rend-t-il alors vraiment un chien dominant au point d’en être dangereux ou ceci n’est-il surtout qu’une crainte fondée sur une extrapolation inappropriée de comportementalistes et ne correspondant pas à un phénomène fréquent ?

Existe-t-il quelque part des statistiques ou des études sérieuses sur le sujet ?

Si vous avez connaissance de telles statistiques ou études merci d’en faire part en commentaire avec des liens à consulter.

Animaux et tabagisme : association fumeuse

Petit rappel législatif :

Article 521-1

Modifié par Loi n°2004-204 du 9 mars 2004 - art. 50 JORF 10 mars 2004

Le fait, publiquement ou non, d'exercer des sévices graves, ou de nature sexuelle, ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros d'amende.

A titre de peine complémentaire, le tribunal peut interdire la détention d'un animal, à titre définitif ou non.

Les dispositions du présent article ne sont pas applicables aux courses de taureaux lorsqu'une tradition locale ininterrompue peut être invoquée. Elles ne sont pas non plus applicables aux combats de coqs dans les localités où une tradition ininterrompue peut être établie.

Est punie des peines prévues au premier alinéa toute création d'un nouveau gallodrome.

Est également puni des mêmes peines l'abandon d'un animal domestique, apprivoisé ou tenu en captivité, à l'exception des animaux destinés au repeuplement.

J’ai déjà évoqué cet article de loi dans « Zoophilie et législation française », j’y reviens car je n’ai trouvé nulle trace de jugement y ayant fait référence pour condamner un sévice pourtant fréquemment infligé aux animaux, sévice non discutable : le sévice du tabagisme passif.

http://acetos.erog.fr/article-zoophilie-et-legislation-fran-aise-38593422.html

J’ai aussi déjà évoqué le cas de cet homme qui a été condamné suite à l’action de 2 associations dites de « protection des animaux » car ayant eu des rapports sexuels actif avec un animal, et ce quand bien même aucune souffrance n’avait été relevé de la part de l’animal en question.

Si de puissantes associations parviennent à débusquer des actes intimes terriblement tabous ne devraient-elles pas également constater des méfaits non cachés et très répandus ?

Si ces associations ont été suffisamment efficace pour faire condamner un zoophile n’ayant visiblement pas porté préjudice à aucun animal ne devraient-elles pas avoir aussi gagné des procès contre nombre de ces personnes qui imposent leur tabagisme à des animaux de compagnie incapables d’échapper à cet air empoisonné que tout le monde sait favoriser beaucoup de pathologies létales?

Vous ne me croirez pas : je n’ai retrouvé aucune trace de ces nombreux procès gagnés facilement par ces brillantes associations.

Sans doute pas assez intégriste, je ne considère pas qu’il faille forcément lyncher ces enfumeurs criminels, je vois surtout en eux des gens piégés par une drogue qui fut longtemps encouragée, des gens victimes d’un puissant lobby sans scrupules, néanmoins ils portent sans conteste gravement préjudice aux animaux qui les subissent, aussi ils devraient en toute logique être condamnés au moins aussi sévèrement que ce zoophile n’ayant lui fait aucun mal à l’animal avec lequel il s’était accouplé.

Sur un plan éthique on ne peut pas les laisser faire impunément après avoir poursuivi ce zoophile.

Mon moteur de recherche serait-il bridé?

Suis-je à ce point un nul de l’internet (je reconnais il est vrai ne pas en être un génie) ?

Considérant que parmi mes quelques lecteurs se cachent peut-être des gens plus doués ou plus chanceux que moi je lance donc un appel : merci de me signaler tout jugement condamnant en France des personnes pour avoir enfumé un animal de compagnie.

En attendant d’avoir enfin connaissance de telles condamnations je risque fort de considérer avec amertume que cet article de loi aura moins servi à protéger les animaux contre des sévices réels qu’à défendre, sans doute inconsciemment, un ordre moral hérité de religions zoophobes.

En attendant comment ne pas soupçonner certaines associations d’avoir des motivations fumeuses ?

Les anti-zoophiles primaires commencent à me courir.

Je vois ici et là des affirmations selon lesquelles la zoophilie serait une pratique interdite en France, or le seul élément qu’on m’a jusqu’à présent donné pour étayer cette thèse est l’article de loi suivant :

Article 521-1

Modifié par Loi n°2004-204 du 9 mars 2004 - art. 50 JORF 10 mars 2004

Le fait, publiquement ou non, d'exercer des sévices graves, ou de nature sexuelle, ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros d'amende.

A titre de peine complémentaire, le tribunal peut interdire la détention d'un animal, à titre définitif ou non.

Les dispositions du présent article ne sont pas applicables aux courses de taureaux lorsqu'une tradition locale ininterrompue peut être invoquée. Elles ne sont pas non plus applicables aux combats de coqs dans les localités où une tradition ininterrompue peut être établie.

Est punie des peines prévues au premier alinéa toute création d'un nouveau gallodrome.

Est également puni des mêmes peines l'abandon d'un animal domestique, apprivoisé ou tenu en captivité, à l'exception des animaux destinés au repeuplement.

Mis à part les exceptions qu’il évoque ce texte de loi me convient parfaitement car permettant de faire peser une menace sur ces humains qui profitent de la faiblesse d’un animal pour exercer sur lui leur cruauté.

On y parle de sévices, d’actes de cruauté, mais heureusement pas de simples rapports sexuels, pourquoi donc ce texte m’a-t-il toujours été opposé pour expliquer une illégalité de la zoophilie en France ?

Personne à ce jour n’a su me montrer une quelconque autre loi ou décret qui déclarerait la zoophilie illégale.

Personne ?

Peut-être pas…

En insistant j’ai aussi eu droit à une jurisprudence que je trouve pour le moins inquiétante :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000017909898&fastReqId=1129211211&fastPos=1

« Des actes de pénétration sexuelle commis par une personne sur un animal constituent des sévices de nature sexuelle au sens de l'article 521-1 du code pénal, dans sa rédaction issue de la loi du 9 mars 2004 »

J’apprends ici que la SPA et la Fondation Brigitte Bardot ont été à l’origine de cette jurisprudence, ma sympathie envers ces 2 associations s’envole d’un coup et contrairement à mon intention initiale (si j’avais opté pour la mise de liens) je ne mettrai jamais de lien vers leurs sites.

Ainsi à cause de l’action de ces 2 associations la simple pénétration sexuelle a été assimilée à un sévice, bravo, vraiment bravo pour ce résultat terrifiant, il faut quand même une bonne dose talent malfaisant pour faire avaler de telles idioties malsaines.

Ainsi suite au forfait juridique de ces 2 associations il serait désormais illégal en France pour un homme de pénétrer sexuellement un animal d’une autre espèce (profitons-en au passage pour rappeler que l’Homme aussi est un animal), heureusement la zoophilie passive demeure légale mais quand la bêtise est en marche il est toujours difficile de savoir quand et où elle s’arrêtera.

Heureusement aussi il demeure possible de parler librement de la zoophilie et si jusqu’à présent il ne s’agissait pour moi que d’un thème comme un autre je considère comme urgent d’apporter ma petite contribution à sa défense.

Initialement je n’étais pas certain de vouloir mettre des liens sur ce blog, mais suite à l’étendu de l’ostracisme que je devine je crois que je vais m’empresser d’y mettre quelques liens vers ces sites que j’ai découverts quand j’ai voulu comprendre un peu mieux pourquoi la Société française de ce début du 21^ème siècle rejetait la zoophilie.

J’ignore encore si elle contiendra beaucoup d’articles mais je vais également m’empresser de créer une rubrique dédiée.