« L’information : c’est vous qui la vivez, c’est nous qui en vivons. »

Le malheur : il y a ceux qui le vivent et ceux qui en vivent.

La maladie : il y a ceux qui le vivent et ceux qui en vivent.

Le VIH : il y a ceux qui le vivent et ceux qui en vivent.

….

Que de déclinaisons possibles !

Souvenir d’une annonce passée au début des années 90 (voir fin des années 80) dans le journal Libération : une équipe de télévision recherchait des séropositifs au VIH pour témoigner de la façon dont ils vivaient le fait d’être porteurs de ce virus redouté.

Je prends mon téléphone, j’appelle. Certainement à voix basse de peur que quelqu’un près de moi (mes voisins) puisse saisir mon secret je demande si on peut témoigner de façon anonyme, personne dans mon entourage n’est alors au courant, je tremble à l’idée que les gens apprennent que je suis porteur du virus qui stigmatise. On m’assure que je peux bien évidemment témoigner de façon anonyme et on me propose un rendez-vous dans leurs locaux pour en discuter.

Arrivé sur les lieux je suis accueilli sans aucun égard, aucune marque de politesse, aucune chaleur humaine, accueilli comme un citron que l’on espère pouvoir presser et jeter juste après.

On m’a fait déplacer et une fois sur place on m’annonce qu’il n’est plus question de pouvoir témoigner anonymement avec un discours censé me faire culpabiliser sur le thème « c’est en acceptant de montrer son visage que l’on fera accepter les séropositifs ».

On m’avait menti pour me piéger en escomptant une fois sur place que je serai plus facilement manipulable et ne voudrais pas m’être déplacé pour rien.

Suite à mon refus de dévoiler dans ces conditions ma séropositivité que je tremblais alors qu’elle puisse être découverte par mes proches j’ai été congédié sans le moindre effort de masquer leur manque d’empathie.

Je me suis déplacé pour rien, enfin non : j’ai découvert une facette peu plaisante d’un certain journalisme.

Je me suis aussi senti sali et bien seul.

« Nous découvrons tous tôt ou tard dans la vie que le bonheur parfait n’existe pas, mais bien peu sont ceux qui s’arrêtent à cette considération inverse qu’il n’y a pas non plus de malheur absolu. Les raisons qui empêchent la réalisation de ces deux états limites sont du même ordre : elles tiennent à la nature même de l’homme, qui répugne à tout infini. Ce qui s’y oppose, c’est d’abord notre connaissance toujours imparfaite de l’avenir ; et cela s’appelle, selon le cas, espoir ou incertitude du lendemain. C’est aussi l’assurance de la mort, qui fixe un terme à la joie comme à la souffrance. »

(« Si c’est un homme », édition «Pocket » p.18)

Dans « Si c’est un homme », témoignage important sur les camps de concentration nazis, l’ancien déporté Primo Levi explique que l’enfer absolu n’existe pas en partie du fait de la finitude de la vie.

Les « progrès » de la médecine ne reculent-ils pas souvent les limites de l’enfer ?

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/les-deputes-ps-quittent-l-hemicyle-lors-du-debat-sur-l-euthanasie_829693.html

Ce jeudi 19 novembre 2009 un incident parlementaire a eu lieu au sujet de l’euthanasie, euthanasie qui rencontre toujours une forte hostilité dans certains milieux catholiques.

Mais punaise si il y a des extrémistes religieux qui évoquent un dieu qui aurait le monopole de prendre la vie pour justifier leur hostilité à l’euthanasie pourquoi la société devrait-elle interdire cette pratique à l’ensemble de ses membres ?

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/le-debat-sur-l-euthanasie-secoue-la-blogosphere_829708.html

Parmi les opposants à l’euthanasie se retrouvent des personnes qui se sont battues pour rendre l’accès au suicide en général le plus difficile possible et c’est ainsi qu’il est interdit en France de commercialiser le livre « Suicide mode d’emploi ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Suicide,_mode_d%27emploi

J’ai connu la grande souffrance, physique et morale, et savoir qu’une aide au départ pourrait m’être refusée si jamais un jour je la demandais m’est insupportable surtout au nom d’un dieu auquel je ne crois pas.

Si il existe un droit fondamental c’est bien celui de pouvoir disposer de sa propre vie, si j’ai foi en quelque chose c’est bien en ça et tout mouvement cherchant à contrer ce droit fondamental me semble intrinsèquement mauvais.

Plus j’avance en âge et plus je doute de la pertinence de prôner la tolérance envers des religions aussi enclines à vouloir nous imposer  leurs règles diaboliques.

Je ne suis pas « parti » il y a 20 ans quand me sachant séropositif celle que j’aimais m’a laissé en gravant dans mon esprit que plus jamais je ne pourrai vivre l’amour et en me retirant tout espoir de bonheur. Je n’ai pas su partir, j’avais, je crois me souvenir, trop peur de me rater, j’ai aussi espéré pouvoir me construire un ersatz de bonheur en apprenant à me dispenser des autres. Ce ne sont pas les toutes petites parenthèses heureuses que j’ai depuis connu qui me permettraient d’affirmer que cela en valait la peine.

On n’a pas le droit d’essayer de retenir quelqu’un contre son gré et tout mouvement, surtout religieux, qui irait dans ce sens doit être combattu.

Envie de souffler ?

Envie en tout cas de me faire plaisir, de m’octroyer une douce parenthèse.

Que l’auteur d’un commentaire en attente de réaction de ma part me pardonne, je ne lui répondrai peut-être pas aujourd'hui. En tout cas je souhaite pardessus tout éviter que ce blog devienne une corvée avec obligation de l’alimenter.

Je ne sais plus où, une bloggueuse avait parlé d’un artiste français du nom de Bernard Charoy.

J’ai beaucoup aimé celui-ci et m’étais alors promis de trouver le moyen d’embellir le « Jeu du Je » de quelques sensuelles images puisées dans son univers.

Ce sera aussi l’occasion d’user d’une ambiance musicale moins agressive que certaines employées récemment.