N’existerait-il aucun fondement éthique à l’interdit de la zoophilie ?

Aucun argument méritant qu’on s’y attarde pour justifier ce tabou ?

A vrai dire il m’est arrivé une fois de croire avoir enfin trouvé un argument qui puisse tenir la route, quelque chose qui ne puisse pas être aussitôt balayé d’un revers de main.

Il s’agissait d’une hypothèse ne concernant que la zoophilie canine passive mais à défaut de trouver autre chose qui tienne la route…

Cet argument n’était valable que pour la zoophilie passive entre un humain et un chien mais était je trouve intéressant : en acceptant d’être pénétré par un chien l’homme risquait de perdre sa position dominante et d’affecter fortement le comportement du chien au point que celui-ci développe une agressivité susceptible de le rendre dangereux et de le condamner à être abattu.

Le fait que le comportement d’un chien puisse changer après des rapports sexuels avec des humains ne m’apparaît pas comme étonnant, le fait que cela développe son côté dominant pourquoi pas, maintenant cette modification comportementale induit-elle fréquemment à rendre le chien véritablement dangereux pour l’espèce humaine ?

Là où j’ai lu cet argument celui-ci n’était étayé que par une intime conviction de comportementaliste, mais les comportementalistes des chiens ont-ils vraiment étudié ce phénomène ?

Me revient en mémoire le souvenir d’un témoignage que je crois bizarrement avoir entendu… à la radio !!

J’ai du mal à imaginer aujourd’hui des témoignages de zoophiles passant à la radio mais je crois pourtant bien que c’était un témoignage radiophonique, c’était il y a longtemps et certainement pas à l’antenne d’une radio nationale.

Peu importe.

Dans ce témoignage un homme expliquait qu’il se faisait pénétrer par son chien mais qu’il ne voulait pas en revanche être pénétré par un autre homme car n’aimant pas se sentir en position de soumission. Il expliquait qu’il craignait de mal vivre ses rapports avec un homme qui l’aurait pénétré alors qu’avec son chien il demeurait le dominant quoiqu’il advienne.

Ce témoignage semblait être en contradiction avec le schéma du chien anthropophile que l’on doit abattre pour dangerosité.

Le fait de pénétrer un humain rend-t-il alors vraiment un chien dominant au point d’en être dangereux ou ceci n’est-il surtout qu’une crainte fondée sur une extrapolation inappropriée de comportementalistes et ne correspondant pas à un phénomène fréquent ?

Existe-t-il quelque part des statistiques ou des études sérieuses sur le sujet ?

Si vous avez connaissance de telles statistiques ou études merci d’en faire part en commentaire avec des liens à consulter.

Moi ce n’était pas Omar mais Google qui « m’a tuer » (presque…)

Curieux comme un poux il m’arrive de plus en plus de regarder la provenance des visiteurs de ce blog, or j’ai frôlé l’arrêt cardiaque quand j’ai vu que parmi les mots-clés m’ayant rapporté d’honorables visiteurs figurait : « animals » !!

Un animal, des anima…  , c’est un des trucs que je n’ai pas encore oublié de mon passage à l’école.

Mon orthographe n’est pas parfaite et je dois choquer certains de mes lecteurs à l’occasion mais là !

Vérification faite je n’aurais pas participé dans ce blog à l’évolution de la langue française concernant l’orthographe du pluriel de ce mot, ce serait donc Google qui aurait pris l’initiative de faire un petit ajustement orthographique du mot-clé.

J’espère que le visiteur que j’ai gagné à cette occasion n’aura pas regretté sa petite visite ici : bienvenue dans mon antre vagabond de la Toile (mais surveille un minimum ton orthographe hein ? ).

Hasards.

Sortant d’une célèbre boutique d’articles SM j’ai trouvé son bouquin, quelques jours après j’achetai un DVD de son film au hasard d’une balade près d’un restaurant qui fut théâtre d’une anecdote DS qu’on me rapporta.

Mais moins que son attrait pour le BDSM c’est sa séropositivité dont il rempli en urgence son œuvre qui le rendit célèbre, œuvre que l’on savait celle d’un mort en sursis.

Le hasard n’a pas mis entre mes mains le livre éponyme du film « Les nuits fauves », mais son premier ouvrage : « Condamné amour ».

Ce livre dégouline de l’urgence d’écrire. Si je n’ai pas trouvé le résultat esthétiquement fabuleux je me suis en revanche retrouvé dans ce besoin désespéré que j’ai deviné de survivre par ses mots, son œuvre, quitte à ce que cette dernière soit bâclée.

Je me suis retrouvé dans ce que j’ai perçu de son besoin d’écrire ?

Oui et non, les réponses devraient toujours être normandes.

Bien que séropositif depuis fort longtemps ce n’est que récemment que j’ai vraiment senti la proximité de la mort suite à un accident cardio-vasculaire et c’est certainement cette proximité qui m’a fait ouvrir ce blog pour que tout ne meurt pas le jour, peut-être lointain finalement, où je partirai.

L’urgence dans mon cas est aussi une urgence de pouvoir témoigner d’un certain vécu avant qu’il ne s’efface trop de ma mémoire. C’est pourquoi par exemple j’ai ce 11 novembre pondu un article évoquant cette association que je fais entre « poilus de 14-18» et « dinosaures du VIH », j’ai pondu cet article en urgence sans trop chercher à le peaufiner car je tenais à laisser une trace de cette vision de moi et d’autres au vécu viral proche du mien.

Je viens de finir le livre, je n’ai pas encore revu le film.

Souvenir : alors que je sortais de la salle de cinéma où je venais de découvrir ce film placé sous le sceau d’un virus redouté dont je me savais déjà porteur, j’ai été abordé par un groupe de jeunes (je devais encore l’être et surtout le paraître à l’époque) se présentant comme amis de Romane Bohringer et souhaitant recueillir mes impressions. Je ne sais plus ce que je leur ai répondu, je ne sais plus si je me suis ou pas dérobé, je crois m’être demandé si Romane aurait accepté de passer une nuit avec moi connaissant mon statut après avoir connu la gloire cinématographique grâce à ce virus qui me détruisait.

La lecture de ce film, les images confuses que ma mémoire a conservées du film, ce que j’ai lu suite à cela sur lui m’ont fait me demander quel accueil médiatique il aurait eu aujourd’hui et si par exemple notre présent ministre de la culture aurait pris sa défense sous prétexte que c’est un artiste.

Je ne veux pas en dire plus là car si le film était je crois auto-biographique (à vérifier) je ne l’ai plus assez en tête, enfin le livre « Condamné amour » n’est clairement pas une auto-biographie même si il y a mis de toute évidence énormément de son intimité.

J’ai le souvenir d’un papier intelligemment écrit qui évoquait en particuliers l’évolution des mœurs, l’évolution du politiquement correct, de ce que la société accepte ou pas selon les époques et de la rapidité de certaines évolutions. Je vais tenter de retrouver ce papier et me payer alors un magnifique copier/coller.